Läs mer i FNs pressrelease.
02 december, 2006
FNs sedvanliga omröstning
FNs Generalförsamling genomförde igår sin sedvanliga omröstning om
Israel-Palestina-konflikten, med det sedvanliga resultatet. En
förkrossande majoritet av världens länder kräver Israels fullständiga
återlämnande av de områden som ockuperades 1967, inklusive Östra
Jerusalem och Golan-höjderna, och avveckling av alla bosättningar.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
20 kommentarer:
Och vilka ska områderna återlämnas till?
Golanhöjderna till Syrien, Vestbansken till Jordan och Gaza till Egypten?
En bra början är väl att återlämna rätten till marken, ett liv utan ockupation av främmande makt och friheten att forma sin egen framtid till de *människor* som fråntagits dessa? 1967 års gräns kan ses som en kompromiss mellan ett folks drömmar om erövring och ett annat folks rätt.
Eller vad tycker du själv vore en rättvis fred?
Det FINNS ingen -67 års gräns, det finns endast en stilleståndslinje. FN har rekommenderat att parterna ska FÖRHANDLA sig fram till permanenta gränser. Israel har försökt, palestinierna vägrat.
Denna stilleståndslinje kallas 1967 års gräns även i judiska organisationers utbildningsmaterial. Vilken gräns skulle du vilja att förhandlingen utgår ifrån?
Du menar alltså att Israel har försökt uppnå en rättvis fred? Vilka försök syftar du på och på vilket sätt var den erbjudna freden rättvis?
Vad i helvete spelar det för roll att en judisk organisation använder ordet gräns? Använder en jude ett visst ord så måste alla andra tycka likadant, är det vad du menar? Det är de facto en stilleståndslinje och inget annat.
Jag menar att bl.a Ehud Barak erbjöd Arafat mark för en egen stat, han vägrade anta det utan marcherade prompt ut ur rummet, med Madelein Albright springande efter sig, i ett försök att stoppa honom. Du kallar Baraks förslag "orättvist", men VARFÖR gav inte Arafat ett motbud ens?
Det är ju så förhandlingar funkar. Inte "den ena parten ger ett bud, om den andra inte gillar det tar han sitt pick och pack och lämnar rummet". Nej, utan man ger ett MOTBUD.
Senast för några veckor sedan upprepade nuvarande premiärminister Olmert sin vilja att ge upp "ett stort territorium" för att upprätta en palestinsk stat och avveckla en massa bosättningar.
Vad fick han för svar? En drös kassamraketer..
Det spelar all roll i världen vem och hur många som använder vissa ord. Ord får sin betydelse av hur de används och inte på något annat sätt. Det spelar givetvis mycket stor roll hur en stor organisation som talar för ena parten i en konflikt väljer att beskriva den. Ägnar du lika mycket energi åt att försöka läxa upp dem för deras ordval?
Tala gärna om på vilket sätt Baraks förslag var rättvist. Du får givetvis använda vilken definition av rättvisa du vill, bara du förklarar den för oss andra, om du har invändningar även mot detta begrepp.
Det finns givetvis bättre analyser av Camp David än vad vi kan åstadkomma här, men gissningsvis framförde Barak för palestinierna oacceptabla krav som sades inte vara förhandlingsbara, i strid med din princip om förhandling. Eller vad tror du?
Förhandling = Process som innebär att ena parten ger ett bud. Om andra personen inte godtar budet, ger han ett motbud. Rätt eller fel?
Det spelar med andra ord ingen roll alls hur orättvist du eller nån annan tyckte förslaget var, det centrala var att den snuskigt korrupte Arafat vägrade förhandla. Då går det tyvärr som det går.
--
Så vad tyckte du nu om att palestinier sköt kassamraketer mot Israel efter Olmerts fredstal om att ge upp stora territorier och riva bosättningar?
Vad är det som stör dig så i att linjen från -67 är en stilleståndslinje och inte en gräns? Hyfsat stora organisationen FN kallar den ju för det. Även så den stora majoriteten judiska organisationer. Och inte minst: det ÄR ingen gräns. Trist va?
En sak som intresserar mig är hur diskussionen och propagandakriget förs.
Du duckar den centrala frågan om rättvisa och försöker trötta ut diskussionsparter med käbbel om ordval och formfrågor.
Du är väl medveten om att Israel inte erbjöd någon möjlighet till förhandling mot en överenskommelse som palestinierna skulle kunna godta.
Du är väl medveten om att Israel är skyldiga palestinierna en rättvis fred, och kompensation för folkfördrivning och decennier av förtryck, alldeles oavsett de desperata (och i sig förkastliga) uttryck deras kamp för frihet och upprättelse tagit sig.
Känner du förresten till att det jag och många andra hänvisar till som 1967 års gräns (den "gröna linjen") inte får visas i israeliska skolböcker och läras ut till israeliska skolbarn?
Känner du till att rabbiner nyligen utfärdat ett halakhiskt dekret (en religiös dom, motsvarar ungefär muslimsk fatwa) som förbjuder användningen av böcker som visar gröna linjen?
Hur goda tror du förutsättningarna är för en bilateral förhandling mot en rättvis fred under sådana förhållanden?
Omvärlden måste gripa in och ställa oavvisliga krav på en rättvis fred.
"Du är väl medveten om att Israel inte erbjöd någon möjlighet till förhandling mot en överenskommelse som palestinierna skulle kunna godta."
Du verkar lätt brain-washed. Det är ju lätt att bara gnälla över att man tyckte att motpartens förslag var dåligt, men då får man väl för sjutton ta sitt ansvar som ledare för ett folk och antingen ge ett motbud, alternativt presentera sitt egna strålande fredsförslag.
Seriöst, tycker du att det är ett orimligt krav på en ledare? Fatta att inget avtal i mellanöstern kommer slutas förren det refuserats, korrigerats, ändrats och kompromissats innan. Arafat var inte så pigg på det. Är Haniyeh det?
"Känner du förresten till att det jag och många andra hänvisar till som 1967 års gräns (den "gröna linjen") inte får visas i israeliska skolböcker och läras ut till israeliska skolbarn?"
Förbannad lögn!
Jag har tillbringat anseenlig tid i två olika israeliska skolor. I båda finns ingen annan karta än den som utmärker var gränsen för -67 års stilleståndslinje går. Jag garanterar att inte en unge i israeliska skolsystemet inte vet EXAKT var stilleståndslinjen ligger.
Skärp dig, kontrollera fakta (även om jag vet att såna som du inte gillar det) och kolla läget med egna ögon!
"Känner du till att rabbiner nyligen..."
Kul att du inte specificerar att det var en liten grupp högerrabbiner som, av anledningar som historien inte förtäljde, hade problem med linjen.
Återigen:
Vad tyckte du nu om att palestinier sköt kassamraketer mot Israel efter Olmerts fredstal om att ge upp stora territorier och riva bosättningar?
Det är intressant att du har egna erfarenheter av material i israeliska skolor. Men ledande israeliska politiker beskriver det idag aktuella läget i israeliska skolor på annat sätt:
Tamir sade "We teach, for instance, about United Nations Resolution 242, but we don't show students the Green Line. We cannot deny that there used to be a border that is still being debated today."
Tamir said Israel could not demand of its Arab neighbors to mark the June 4, 1967 borders, while the Israeli education system erased them from its textbooks and from children's awareness.
Professor Yoram Bar-Gal, head of Geography and Environmental Studies at Haifa University, said Tamir's directive to bring the Green Line back to the maps would be hard to follow.
Påstår du att detta också är förbannad lögn? Framför det i så fall till Tamir, Bar-Gal och Haaretz.
Jag har förresten svarat på din fråga men upprepar gärna svaret igen:
Israel är skyldiga palestinierna en rättvis fred, och kompensation för folkfördrivning och decennier av förtryck, alldeles oavsett de desperata (och i sig förkastliga) uttryck deras kamp för frihet och upprättelse tagit sig.
Du får i gengäld gärna besvara någon av mina frågor om rättvisa.
Jag ser själv inget hopp om ett rättvist resultat av en förhandling mellan Israel och palestinierna. Styrkeförhållandena är för olika, i synnerhet när USA håller Israel om ryggen.
Omvärlden måste gripa in och ställa oavvisliga krav på en rättvis fred.
(Avstå gärna från tjafs av typen "brain-washed" och "sådana som du" så kan vi kanske ha en givande diskussion.)
"Påstår du att detta också är förbannad lögn?"
Det må vara sant att den inte finns med i någon lärobok, men du skrev att -67 års linje "inte får läras ut", vilket är en ren och skär förbannad lögn. Även om den inte finns med i alla böcker finns ständigt närvarande kartor på väggarna och de använder lärarna sig av i undervisningen. Capish?
--
Förlåt, men du får nog förklara en gång till, lite mer begripligt än "jag och arafat tyckte inte förslaget var rättvist."
Du påstår alltså att svaret på frågan om varför Arafat inte ville ge ett motbud eller presentera ett eget förslag var att...?
--
"Omvärlden måste gripa in och ställa oavvisliga krav på en rättvis fred."
Lite Vilda Västern-stuk av det hela då?
---
Återigen:
Vad tyckte du nu om att palestinier sköt kassamraketer mot Israel efter Olmerts fredstal om att ge upp stora territorier och riva bosättningar?
F.ö har palestinier skjutit fem raketer mot Israel (hitills) idag, därmed är de uppe i 25 raketer under den ensidiga vapenvilan
Fakta är att Israels utbildningsminister säger att Israel har ett problem ("we don't show students the Green Line") och att konservativa rabbiner har reagerat med ett religiöst förbud mot skolböcker som visar gränsen. Jag tolkar dig som att du har sett lärare på eget bevåg komplettera de falska kartorna i läroböckerna. Det är givetvis lovvärt, men förändrar inte att Israels skolbarn ges en falsk bild av konflikten med palestinierna i sina läroböcker.
Noterade du förresten att även de kallade 1967 års gräns "border"?
Det kan ha ett historiskt intresse varför Arafat bedömde att vidare förhandling i Camp David var meningslös, men är helt irrelevant för att lösa konflikten. Möjligen kan det belysa behovet av internationell intervention och oavvisliga krav på en rättvis fred.
Vad du menar med "Vilda Västern" i detta sammanhang är obegripligt för mig.
Vad jag tycker är att:
Israel är skyldiga palestinierna en rättvis fred, och kompensation för folkfördrivning och decennier av förtryck, alldeles oavsett de desperata (och i sig förkastliga) uttryck deras kamp för frihet och upprättelse tagit sig.
"Fakta är att Israels utbildningsminister säger att Israel har ett problem ("we don't show students the Green Line") "
Hon syftar alltså endast på skolböckerna. Man visar bevisligen var linjen går på andra ställen. ALLA barn får lära sig var stilleståndslinjen går, jag lovar dig. Så vad sägs om att droppa skitsnacket om vad man får och inte får lära ut i skolorna?
"konservativa rabbiner har reagerat med ett religiöst förbud mot skolböcker som visar gränsen."
Än sen? Det är inte nån bananrepublik där folk mördas för att de inte följer religiösa påbud, majoriteten av Israels judiska befolkning tror inte ens på Gud. Och att skriva "konservativ" framför "rabbi" misstolkas lätt då man kan tro att du menar religiösa iniktningen konservatism, vilket är lite klumpigt.
"Det kan ha ett historiskt intresse varför Arafat bedömde att vidare förhandling i Camp David var meningslös, men är helt irrelevant för att lösa konflikten."
Så du kanske ska ge fan i att gnälla över att du och Arafat inte tyckte att Baraks förslag var rättvist, utan istället begripa att Arafat var skurken under förhandlingarna som bara lämnade rummet för att han inte gillade vad Israel presenterade, istället för att själv presentera något bättre?
Du påstår att du tycker att Israel och PA inte är kapabla att förhandla själva, och därför "måste omvärlden gripa in och ställa oavvisliga krav på en rättvis fred.", helt emot ena eller båda parternas önskemål, vilket känns som lite vilda västern-stuk alá USA invaderar Irak enligt mig.
Återigen:
Vad tyckte du nu om att palestinier sköt kassamraketer mot Israel efter Olmerts fredstal om att ge upp stora territorier och riva bosättningar?
F.ö har palestinier skjutit fem raketer mot Israel (hitills) idag, därmed är de uppe i 25 raketer under den ensidiga vapenvilan
Din debatt-teknik urartar betänkligt i riktning mot det osakliga: "droppa skitsnacket", "ge fan i att gnälla", vad blir det härnäst?
På vilket sätt är det "skitsnack" att Israel har ett allvarligt problem med sanningen om konflikten med palestinierna när de censurerar skolbarnens läroböcker, alldeles oavsett om en del tappra lärare försöker skyla över detta med extramaterial?
På vilket sätt är det "gnäll" att fråga dig på vilket sätt Baraks erbjudande var rättvist? Jag tar för givet att du anser att bra fredsöverenskommelser skall vara rättvisa i en mening som kan förstås av alla tänkande och kännande människor.
Jag har besvarat din fråga, men kan göra det igen om du vill:
Israel är skyldiga palestinierna en rättvis fred, och kompensation för folkfördrivning och decennier av förtryck, alldeles oavsett de desperata (och i sig förkastliga) uttryck deras kamp för frihet och upprättelse tagit sig.
"oavsett om en del tappra lärare försöker skyla över detta med extramaterial?"
Herregud, DET är ditt skitsnack. Det handlar inte om "en del tappra lärare". SAMTLIGA skolbarn undervisas om gröna linjen. Hur fan ska man annars kunna studera sexdagarskriget?
"Jag tar för givet att du anser att bra fredsöverenskommelser skall vara rättvisa i en mening som kan förstås av alla tänkande och kännande människor."
Givetvis ska de vara rättvisa, därför bör man, om man INTE finner ett förslag rättvist, peka på grejerna man inte gilla, eller ge ett helt eget förslag. Ditt gnäll är att du inte erkänner deta, utan fortsätter tjäbbla om att "jag tyckte inte det var rättvist!".
Och om du inte gillar dina kritikers "debatteknik", kanske det inte är värt att blogga?
SAMTLIGA skolbarn undervisas om gröna linjen.
Detta är ett påstående som du upprepar. Kom gärna med stöd för det (citat, länkar till artiklar, el dyl), men låt oss anta att det är sant. Varför är det då förbjudet att visa gröna linjen i israeliska skolböcker? Anser du det inte vara ett stort problem att Israel censurerar skolbarnens läroböcker i vad som är en av landets och den uppväxande generationens viktigaste frågor? Anser du inte sådan censur vara ett hot mot den israeliska demokratin?
Du kallar Baraks förslag "orättvist"
Det har jag inte gjort. Jag har frågat dig på vilket sätt du anser att det var rättvist. Anser du att det var rättvist? Om inte, vad tycker du vore en rättvis fredsöverenskommelse?
Och om du inte gillar dina kritikers "debatteknik", kanske det inte är värt att blogga?
Jag har bjudit in till saklig diskussion på denna blogg. Är det så att du saknar bättre argument än "skitsnack", "gnäll" och "tjäbbla"?
Om du läser ditt eget (förra) blogginlägg, så kan du själv läsa att du själv inte tycker att förslaget var rättvist. Grava problem med närminnet?
Det spelar ingen jävla roll öht om jag anser att det förslaget var rättvist eller inte. Fattar du inte det? Arafat tyckte inte att det var det, och då tyckte han att han lika gärna kunde gå till sitt rum och ta en eftermiddagslur istället för att argumentera och FÖRHANDLA (som ju var syftet med mötet, eller hur;-).
"Detta är ett påstående som du upprepar. Kom gärna med stöd för det"
Min erfarenhet av det israeliska samhället, en erfarenhet som du, uppenbarligen, inte har.
Om du läser ditt eget (förra) blogginlägg, så kan du själv läsa att du själv inte tycker att förslaget var rättvist.
Var står det att det inte var rättvist? Det är din egen tolkning av min beskrivning av förslaget.
Det spelar ingen jävla roll öht om jag anser att det förslaget var rättvist eller inte.
Vad Arafat ansåg är numera helt irrelevant. Om det är vi förmodligen överens.
Det spelar däremot stor roll vilka förslag du anser vara rättvisa. Vi lever och kan påverka utgången av konflikten. Du säger själv att fredsöverenskommelser givetvis skall vara rättvisa och gör själv tolkningen att Israels förslag i Camp David 2000 (som jag beskrev det) inte var rättvist. Du visar tydligt hur viktigt det är för dig att gröna linjen lärs ut i israeliska skolor, du har själv en koppling till Israel och kan påverka opinionen i riktning mot en rättvis fred. Det känns hoppfullt.
Min erfarenhet av det israeliska samhället
Det är självklart intressant att du har en egen direkt erfarenhet, men kom gärna också med fakta som stöder din bild, t ex av hur israeliska lärare kompenserar för den statliga censuren av skolböcker. Det kan hjälpa till att ge en bättre bild av det israeliska folkets vilja, som förhoppningsvis inte är densamma som dess censurvilliga politiker.
Suck.. Du skrev att det är en myt att erbjudandet var generöst=inte rättvist. Dålig fattningsförmåga också?
"Vad Arafat ansåg är numera helt irrelevant. Om det är vi förmodligen överens."
Det är relevant i den mån att du kanske ska sluta beundra Arafat och snacka om hur "missförstådd" processen i Camp David var, eftersom han kanske inte var den gullige lille pojk som du tror. Han pajade väldigt mycket för palestinska folket, både chansen till en egen stat och han stal en sjuhelsikes massa biståndspengar (i princip PA:s statskassa) som frugan i Paris nu lever gott på.
"Vi lever och kan påverka utgången av konflikten. "
Om du hoppar ner från dina höga hästar kommer du förstå att du är en väldigt liten människa.
"men kom gärna också med fakta som stöder din bild, t ex av hur israeliska lärare kompenserar för den statliga censuren av skolböcker."
Rent och skärt mänskligt intellekt, då det är omöjligt att studera krigen och dagens samhälle på annat sätt. Dessutom finns linjen med på alla andra ställen än just de böckerna, vilket gör det mycket svårt för barnen att UNDGÅ att fatta att det finns en stilleståndslinje. Med hjälp av kartor, jordglobar, andra böcker och skolutflykter helt enkelt. Det är SVÅRT att växa upp i Israel utan att fatta att det finns en grön linje..
en myt att erbjudandet var generöst=inte rättvist
Att vara generös är gå bortom det strikt rättvisa. Man kan vara rättvis utan att vara generös.
en väldigt liten människa.
Vi är alla små, men vi är många som ställer krav på en rättvis fred.
den gullige lille pojk
Varför är du så fixerad vid Arafat? Vem har pratat om honom? Du. Han är död. Sök lösningar i nuet.
Det är SVÅRT att växa upp i Israel utan att fatta att det finns en grön linje.
Så varför är det förbjudet att visa den i skolbarnens läroböcker?
Skicka en kommentar